Att bygga högt i Stockholm är kontroversiellt. Jag har kritiserat flera förslag som presenterats. Enkla pinnar, klossar, som sträcker sig upp invid några av världens vackraste byggnader är jag emot. Det finns ingen anledning att bygga skyskrapor bredvid stadshuset, Riddarholmskyrkan eller Klara kyrka. Däremot i rätt lägen kan skyskrapor vara vackra, spännande, moderna men framförallt yteffektiva.
Idag presenterar (s) i stadshuset ett förslag på en plats där det skulle vara möjligt att bygga riktigt rejäla skyskrapor i Marieberg. Här är skylinen hög och känd genom DN-huset och de intilliggande stora byggvolymerna.
Jag menar att en modern komplettering med riktigt höga hus i detta läge utvecklar och förskönar stadsbilden. Stockholm får ett modernt och spännande kluster av nya byggnader i ett läge där många skulle vilja bo.
Det här förslagert som jag visar här skulle inrymma 1000 nya lägenheter. Jag föreslår att de anvisas till allmännyttan som sedan tidigare minimerats i innerstaden pga moderaternas privatiseringar. De här fyra byggnaderna är en början. Det fins plats för ytterligare byggnader på Marieberg, men jag ville visa på möjligheten att bygga 4 vackra höga hus för bostäder i innerstaden. Det ryms mycket mer på den ytan om vi vill.
Jag skulle själv kunna tänka mig att bo i ett sådant hus på Marieberg när mina barn är utflugna. Tänk att ha gångavstånd till jobbet, utsikt över hela staden och samtidigt kunna bada i mälaren alldeles utanför husknuten.
Hoppas att de andra partierna i stadshuset sluter upp för då kan de börja byggas om två år.
PS: Bilden är jättesnygg som skrivbordsbakgrund på datorn
Tomas Rudin 
Jaaa! Äntligen börjar S ta på sig ledartröjan i framtidens stadsplanering. Sprid!
Vem har ritat?
Fotomontage, men utfört av en kunnig arkitekt. 😉
Brommaflyget?
Kan vara ett problem, men det finns väl lösningar på det med…
Tack Tomas för den bästa julklappen man kan få ett år som detta!
Kul att någon från oppositionen äntligen kan tänka sig att bygga högt, dock synd att det inte är mer centralt. Kan ju också undra varför du valt några ”mid-rises” av asiatisk typ istället för lite mer västerländsk design.
Ett tips för att låta lite mindre outbildad skulle vara att ändra rubriken till ”Bygg Mariebergs-Manhattan”
Tack för kloka råd!
Mycket bra idé!
Nästa bra idé: Ladugårdsgärdet. Det kan dock bli knivigare, då många politiker och ek-kramare bor i närheten.
Bra med visioner om höga hus. Jag hoppas att ombyggnaden av Slussen blir genomförd också enligt beslutet.
Ingen bakgrundscheck alls, Thomas !
Brommaflyget passerar Marieberg på 200m höjd – rak inflygning är 18km på final approach som inte kan ändras (luftfartsregler), dina tilltänkta hus har en höjd på 170m, en diff på 30 m till passerande flygplan (DN-huset är 84m högt- diff 116m), en arkitekt som inte ens kollat detta blir kortlivad i branschen.
Sen ska Gjörwellsgatan och Västerbroplan ändras för att minska biltrafik, spårvagn ska fram, flera nya hus ska byggas utefter nämnda gata, + nya hus på lilla Essingen och så nu 4 höghus på detta = total trafikinfarkt.
DN-huset har en högeffekts-tv sändare på taket, den slås dels ut av de nya husen för vissa mottagarområden, men man får inte sätta denna typ av sändare på bostadshus alls eller ens ha som angränsande sändare, klara regler från Strålskyddet, och du vill smälla upp 4 st hus intill en högeffektssändare som har halva höjden…..
Jag räknar här lätt på 4 olika myndigheter som du kunde ha kollat med innan du gick ut med detta, förmodar att du blivit påhejad av Yimby-mobben, för som vanligt skriver de massinlägg i olika medier under fiktiva namn, senast kallade dom sig för Essingebo, som gärna vill ha höghus – men de riktiga öborna uppskattar inte alls detta för de kommer att sitta i trafikstockning på den enda väg som finns in till stan från Essingeöarna, Fredhäll och Marieberg som just råkar heta Gjörwellsgatan.
Nu går väl iofs 4:ans spårvagn från Essingeöarna och genom Marieberg i YIMBYs vision så alla behöver nog inte ha bil… och Bromma läggs ju ned om drygt 25 år enligt planerna. Vem som har makten då är inte lätt att sia om förstås, men (c) är ju gediget stadsbyggnadsvänligt och kommer att gå om (s) någon gång 2020 om man extrapolerar väljarsiffrorna från de senaste valen.
Jag ser faktiskt inte att någon av dina invändningar inte går att lösa. Jag har naturligtvis inte börjat med att finna hinder för en vision om 1000 nya bostäder på höjden, utan istället velat visa på en miljö där jag anser att de skulle passa in. De tekniska problemen samt kommunikationer går att lösa. Så även flygtekniska frågor. Kan man landa på Docklands mitt i London kan vi säkert lösa Brommaflygets inflygningsriktningar också, om viljan finns…
Luktar Tengbom och lobby igen, dom hade ett stollprojekt 2007, och photoshopklippet är lika dåligt som förra gången, för som vanligt stämmer det inte med verklighetens mått. Trodde ni i stadshuset hade lärt er något efter katastrofen Waterfront som nu helt förstört Stockholms siluett, för att inte tala om tidigare bråk med Luftverket när ni ältade höghus i vasastan och city som också störde Brommaflyget. En lätt gissning är att det blir en fin grupptalan från de boende i Marieberg som blir helt inbyggda och utan sin sjöutsikt, sen ska ni lösa bergrumsfrågan – visst ja, allt det är ju hemligt.
Eftersom du gillar klipp och klistra utan större verklighetsförankring bidrar jag med förra vansinnet som också rann ut i sanden, ni i stadshuset kanske inte ska gnälla så mycket över invånarnas politikerförakt, med tanke på detta utspel.
Vill se dig köpa en lägenhet i detta förslag.
http://www.tengbom.se/home.aspx#/sv-SE/projects/9/
den 22 december 2011Benny Niclasson
God Jul & Gott Nytt ÅR Tomas!
En gång sa S, Stockholm en stad för alla !Vi ska arbeta mot segregation och för integration ??23 000 bostäder omvandlades i Sth under sista valperioden !!Nu säger man att vi måste bygga hyresbostäder för vanligt folk ca 5000 per år!! Ex Hammarby sjöstad,Sabbatsbergsområdet som ingen vanlig löntagare har råd att bo i, eller betala för !!??
Nu kommer Haga området, Norrmalm att byggas , för vem ????
Vad är vi på väg ??Marknad , Privatisering mm Sollidaritet ??
Stockholmsmodellen är ett steg mot marknadshyror med hjälp av HGF!!
Hälsning från en gammal Stockholmare som fortfarande bor kvar
i hyresrätt , I Adolf Fredrik S, som är mycket tysta idag !!??
Kom till Onsdagklubben i Januari 2012 !!
Då kommer bostadsfrågan upp på dagårdningen !!
Vi ses ! Benny N
..
Spännande synpunkter och flerqa bra ståndpunkter. Jag har tyvärr inte möjlighet att komma till onsdagsklubbens januarimöte men det låter bra att ni tar upp bostadsfrågan. Vi hörs, Tomas
Onsdagsklubben Januari Anders Lago . (Prel )
Laila Freivald fick löpa gatlopp när hon köpte sin lägenhet vid Karlaplan !!
Annika Billström höll i yxan!!Har nu ca 46 000 kr mån fram till pension !?Axen Olin har 56000 kr i mån till pension ???
Hon säger att hon är värd det, arbetade hårt i 10 År !!??
Har själv bytt båda höftlederna efter godkänd arbetsskada !!Som tog 4 ÅR att bli godkänd !!
Hur många förtroendevalda ombudsmän politiker har inte fått lägenheter
via känningar och organisationer sen omvandlat och sedan sålt och är nu mycket tysta med en slant på banken i en hyresrätt centralt i Stockholm!!
Hälsning Benny Niclasson Adolf Fredrik S Förening
LH ”
Detta har nu skapat ett politikerförakt , som har späts på av Håkan Juholt!!!
Detta har skapat ett politikerförakt
Inte kommer ni att bygga några lägenheter. Ni kommer att lyssna enbart på små gnällgrupper understödda av kändisar med nollkoll och så kommer ni att släppa alla sådana här idéer som en het potatis och återgå till rollen som ett bakåtsträvande NIMBY-parti med orealistiska krav på att Stockholm ska vara en småstad på landet.
Pingback: Tillbaka i vardagen – Skyskrapor på Kungsholmen | Tomas Rudin
intressant artikel i DN idag, nya skyskrapor förebådar stora finanskriser.
http://www.dn.se/ekonomi/skyskrapor-tecken-pa-forestaende-kris
Och att Tomas inte ser några hinder där allt ”går att lösa” är utmärkt, bättre sätt att straffa sig ur stadshuset finns inte, i folkmun är han redan döpt till Rudis….
Kul skrivet…men inte så smart argumentation kanske.
Tycker det är oerhört trist med den lilla men högljudda skara som negligerar alla förslag på höga hus. I och med att Stockholm (kommun) ser ut som det gör så måste vi börja bygga på höjden i kommunen för att få plats med nuvarande och framtida befolkning. Och i mitt tycke blir det både snyggt och funktionellt med höga byggnader, och i det område du pratar om sticker de inte ut på samma sätt som de skulle göra mitt i city. Samtidigt; varför är det så heligt att exempelvis Klara kyrka ska ha en dominerande ställning i citys ”skyline”? Kyrkor har en förlegad roll i 2000-talets Sverige och Klara kyrka är på intet sätt en finare byggnad än, låt säga, vackra Chrysler Building.
Alla enkäter jag har sett, rätta mig gärna om jag har fel, berättar tydligt att majoriteten av Stockholms invånare gärna ser högre byggnader inom tullarna. Agera!
jag håller med dig i din grundsyn på vad höga hus kan tillföra. när det gäller klara kyrka och andra höga byggnader i city så är min enkla tanke estetisk. Om vi har några av världens vackraste byggnader på höjden i Stockholm city såsom Stadshuset, Riddarholmskyrkan, så ska byggnader som vill upp på den höjden tillföra motsvarande kvalitet och det gör de sällan. Därför är det bättre att leta lägen där höga hus tillför nya kvaliteer. jag kommer presentera en del nya sådana lägen för att visa på
möjligheten framöver. har du några förslag på såna så tar jag tacksamt emot dem?
Bra Andreas! Plitikerna måste ta ansvar bör att att bejaka samhällsutvecklingen. Det medför också att man emellanåt måste köra över lokala opinioner som inte vill ha ny bebyggelse i den egna närheten. Om man skulle ha grärotsomröstningar om allt, skulle aldrig någon utveckling ske. Inte ens högertrafik fick man igenom i folkomröstning 1955. Bygg höga hus och bygg dom centralt. På Gärdet finns det mycket plats och behovet av nya bostäder är stort. Jag tillhör själv Rudins parti socialdemokraterna men är bekymrad över det partiets utveckling i Stockholm med tilltagande flummighet. Exempelvis uppmanade man medlemmarna att överklaga beslutet att fälla TV- eken.
Invid Gärdet finns norra Djurgårdstaden. där tycker jag att det passar att gå upp på höjden. där finns gasklockorna och kaknästornet sedan tidigare. Gärdet är ju sedan länge Kungens mark och tyvärr tror jag inte våra proggressiva tankar här rår på den ytan. Men jag instämmer i tankegången…
Gärdet är inte kungens mark utan staten,s men kungen har dispositionsrätt enligt någon gammal sedvänja från Gustav Vasas tid. Det var väl från början för att säkra kungahusets behov av livsmedel eftersom man jagade på Djurgården.
Det finns ingen anledning att ha kvar denna dispostionsrätt. Kungen kan väl handla sitt käk på Lidl. Avskaffa dispositionsrätten som ett första steg på vägen mot republik. Då har socialdemokraterna min röst. Och så kan vi bebygga Gärdet.
kul ide. men är det inte staten som äger marken då? jag trodde att det var kungens mark. måste kollas.
Ja kungen äger iallafall inte Djurgården, han har dispostionsrätt som fastställdes 1809. Om dispostionsrätten tas bort då är ju det logiska att marken tillförs staten. Utom kanske några fastigheter och nåt sommarnöje som den kungliga familjen skulle kunna förhandla sig till.
Dethär var ju en förhandlingsfråga 1809, så varför skulle det inte kunna bli det igen. Om inte våra politiker var så fega och undfallande när det gäller monarkin.
Tack för att du vågar gå emot andra tråkiga politiker!! Du har en stor del av stockholmarna bakom dig även om dom inte hörs like högt som dom som gnäller emot. :P. Bra med någon som vågar upp upp !
Sedan behövs det inte liknas vid manhattan, bygg vackra hög hus så kommer det att bli sthlms egna stil istället för att jämföras med andra städer… T.ex den där gasklockan skyskrapan, den är så fin att den har en stil som väldigt få andra höghus har. Det blir nog bra endå.
Något för alla smaker iallafall det är viktigast.
Ge inte upp!!! ;D
Tack för berömmande ord.
Vidrigt! Förstör Stockholm är vad ni gör! Vill man bo i New York så är det ok men Stockholm är Stockholm så lägg av! Det finns nog med dessa skräckstäder i vår värld.
Bygg en skrapa på Haga i så fall så får vi se om det blir beviljat!
Jag håller med dig om att det finns platser som inte lämpar sig för höga hus. Men just därför har jag föreslagit Marieberg som redan har en bruten siluett av höga tidningshus. Där passar en bukett av högre bostadshus, tycker jag.
Vet ni vad som är värst med alla dessa förslag på jättehöga hus? Det finns inga brandstegar som når upp när det börjar brinna…men det kanske ni förespråkare inte bryr er om.
Klok invändning. Brandsäkerheten måste vara en del av planeringen av staden, men det finns andra lösningar än just brandstegar. Nu vill jag inte förminska problemet för det finns där, men i andra delar av världen har de kunnat lösas.
Jasså? Hur då om man får fråga?
Susanne: Höga hus har högre brandskyddskrav så som brandväggar och separata trapphus. Om ett trapphus blir otillgängligt (pga rök el. eld) finns det alltså ett sekundärt. Även sprinklersystem och andra lösningar finns.
Raseringen av Klara betydde ett uppvaknande t.o.m för politiker. Riksantikvarieämbetet upprättade riktlinjer för att bevara Stockholms historia och kulturmiljöer. Hela innerstaden förklarades som riksintresse för kulturmiljövården. Till riksintresset hör bl.a Stockholms ”skyline” med just dess smäckra kyrktorn som arkitektoniska accenter ( inte trosmarkörer!) och Stockholms parker, båda delarna hotade av koncentrationen på att förtäta innerstaden. Gärdet ingår i Kungliga Nationalstadsparken, beslutad så sent som 1995 i full politisk enighet för att skydda området mot de höga exploateringsintressena. Även Slussenområdet med den ”intrikata men väl fungerande trafikmaskinen..”( Länstyrelsen faktablad 2004:01) är en viktig del i riksintresset.
Stockholm har sin egen identitet och New York har sin. Turister därifrån talar lyriskt om att de” kan se himlen i Stockholm”. New York ligger på Neapels breddgrad vilket har stor betydelse för solinfallet under det mörka halvåret och skuggbildning. Höghus är inte barnvänliga. De är dyrare att bygga och har högre drifts-och underhållskostnader.
Stockholm har stora områden utanför innerstaden. Att byggherrar koncentrerar sitt intresse på innerstaden beror på att efterfrågan här är störst och då blir det mest lönsamt att bygga. Så blir det också bostäder som vanliga inkomsttagare inte har råd med vara sig de blir bostädsrätter eller hyresrätter.
Stockholm är en ”gammal dam”. Hon klär inte i senaste modet som snabbt blir urmodigt. Var varsam med henne.Tänk efter före!
Det som idag kallas ”utveckling” förbannas imorgon.
Jmfr Anders Wahlgrens film ”När Domus kom till stan”.
Bitte Liberg
Bitte
Jag har stor respekt för vad du skriver men du gillar inte höga hus helt enkelt. Jag menar att även ett högt hus kan vara vackert. Låt mig ta några exempel på höga vackra hus i vår stad.
Riddarholmskyrkan,
Kaknästornet,
Kungstornen,
Stadshuset.
Vet du t ex att det var mycket kontroversiellt att bygga Stadshuset så högt som det blev.
Stockholm är en vaker dam bl a pga tidigare generationers förmåga att skilja på kvalitet och annat och viljan att föra utveckljngen vidare. Stockholm får aldrig bli ett museum utan istället än levande stad som utvecklas i takt med sin tid.
Mvh
Tomas
Hej Bitte! Det du anför är i huvudsak inte objektiva sakargument utan subjektiva och till stor del estetiska ståndpunkter. Det finns objektiva argument likväl som subjektiva argument i diskussionen om stadens utveckling. Synen på höga hus och deras lämplighet ramlar mer in i den subjektiva än den objektiva delen. Vilket landar i konstaterandet att en del vill ha höga hus (en majoritet av Stockholmarna om man ska tro i princip precis varenda undersökning som någonsin gjorts) och en del *inte* vill ha höga hus.
Din slutsats av att en minoritet inte vill ha höga hus verkar vara att man ska förbjuda höga hus. Alltså: Allt som inte alla vill ha ska förbjudas. Det är en problematisk och föga demokratisk ståndpunkt. Om vi ska ha konsensus runt varje hus kommer ingenting alls att byggas. Mariebergsområdet har dessutom redan flera höga hus och är kanske inte riktigt den ”gamla dam” som man tänker på om man rör sig runt ställen som gamla stan där väl ingen vill bygga höghus såvitt jag vet.
Några andra kommentarer:
Rivningen av klara som klubbades för snart 70 år sedan anförs ofta som något slags ”frikort” i debatten om Stockholm. Men att hänvisa till i huvudsak (tbanan var ju inte så dum faktiskt) olyckliga beslut som gjordes av människor som vid det här laget varit döda i sisådär ett halvsekel är knappast ett hållbart argument i vad som är västeuropas snabbast växande stad. Du skriver att ”hela innerstaden förklarades som riksintresse för kulturmiljövården” och verkar utifrån det förvänta dig att alla människor automatiskt ska se detta som att man lägger ett lock över hela Stockholm. Dels är faktiskt inte riksintressena samma sak som att ingenting någonsing får förändras och dels är riksintresseskrivningarna i sig inte oproblematiska och de bör därför ses över.
”Till riksintresset hör bl.a Stockholms “skyline” med just dess smäckra kyrktorn som arkitektoniska accenter och Stockholms parker, båda delarna hotade av koncentrationen på att förtäta innerstaden.”
Om riksintressets syn på skyline handlar om arkitektoniska accenter vad är det som omöjliggör tillskott av nya accenter? Det enda kravet du ställer upp verkar vara ”existerar redan” vilket i mina ögon inte är en helt självklart hållbar definition…
”Gärdet ingår i Kungliga Nationalstadsparken, beslutad så sent som 1995 i full politisk enighet för att skydda området mot de höga exploateringsintressena.”
Mig veterligen finns inga förslag på att bebygga Gärdet så jag ser inte riktigt var du vill komma där? (För egen del skulle jag inte ha något emot att delar av Gärdet bebyggdes, jag bor själv i stadsdelen). Vad gäller ”exploateringsintressena” så kan jag väl bara konstatera att en ”girig exploatör” också en gång i tiden byggde ditt hem. Jag tycker att krav på kvalitet och bra byggd miljö liksom att lösa de problem som Stockholm har med bostadsförsörjning är viktigare än ”allt måste vara likadant alltid för evigt”. Vill dock understryka att parker är oerhört viktigt i en stad, vi behöver fler parker i Stockholm. Däremot behöver vi mindre av oanvända ytor, vilket inte är samma sak som park.
”Även Slussenområdet med den “intrikata men väl fungerande trafikmaskinen..”( Länstyrelsen faktablad 2004:01) är en viktig del i riksintresset.”
Att en tjänsteman på länsstyrelsen skriver att slussen är välfungerande betyder inte att slussen är välfungerande. Det betyder att en tjänsteman på länsstyrelsen tycker att den är välfungerande. Slussen är ett vrak och en otrevlig hyllning till den massbilism som var orsaken till att klara revs. Slussen och klararivningarna är barn av samma tid.
”Stockholm har stora områden utanför innerstaden. Att byggherrar koncentrerar sitt intresse på innerstaden beror på att efterfrågan här är störst och då blir det mest lönsamt att bygga.”
Faktum är att Stockholm stad, tvärtemot vad du påstår, subventionerar utglesning. Markprissättningen, där man betalar en gång till för varje våning man bygger samt tar mer betalt för centrala lägen, parkeringsnormen, bullernormer tillsammans med statliga regleringar som t.ex. PBL gör det mycket svårt att bygga stad. Dessutom betalar staden för den infrastrukturkostnad det innebär att glesta ut staden.
”Så blir det också bostäder som vanliga inkomsttagare inte har råd med vara sig de blir bostädsrätter eller hyresrätter.”
Ett mycket vanligt argument. Det är förstås behjärtansvärt att du bryr dig om de bostadslösa ungdomarna men i så fall vore det väl mer givande att börja i andra änden, att kräva billigare lägenheter än att beklaga sig över de dyra? Varje ny lägenhet minskar bostadsbristen och påverkar på det sättet prisbilden i hela Stockholmsområdet i rätt riktning.
Hade en brand i huset för några dagar sedan och som tur var så räckte brandstegen upp, hade det varit på våning 22 hade vi inte haft en chans. Dessutom är det jättefult med skyskrapor! Speciellt i Stockholm, förstör inte min fina stad!