Första rivningslovet av Slussen beviljat

Igår fattade Stadsbyggnadsnämnden beslut om att bevilja rivningslov av den cirkulära byggnaden i mitten av den ena trafiksnurran. I byggnaden har Berghs arkitektkontor sina lokaler idag.
Beslutet är märkligt då det fattas innan staden fått igenom sitt förslag till ny detaljplan i mark- och miljödomstolen. Vi föreslog att ärendet skulle bordläggas tills den juridiska processen avslutats men den moderata alliansen körde beviljade rivning.
Det märks en viss nervositet från stadens tjänstemän att den nya planen inte skulle beviljas och hastigheten i detta rivningslov tror jag kommer av ett behov att visa på oåterkallelighet. Men inget parti tror idag att den nuvarande anläggningen går att bevara, frågan gäller vad som ska byggas upp istället. Något liknande dagens Slussen inom gällande detaljplan eller en ny anläggning enligt det moderatledda alternativet.
Fördelarna med att bygga upp en ny anläggning inom gällande detaljplan är flera. Halverad byggtid, halverad kostnad och ett bättre läge för bussresenärerna från Nacka.

Bussar, tunnlar och explosioner

Igår fastnade en buss i Klaratunneln. En gasflaska började läcka och hela tunneln fick stängas av från kl 2 på natten fram till lunch dagen därpå. Tack och lov exploderade gasen inte och ingen kom till skada den här gången. Men sådana här olyckor och andra händer. Enligt SL brinner var hundrade buss någon gång och de nya bränslena är högexplosiva.
Vad skulle hända om en sådan här olycka inträffar i den nu planerade lösningen för Slussen där en hel bussterminal ska sprängas in i Katarinaberget? SL har avvisat lösningen bl a av säkerhetsskäl då ledbussarna tvingas backa ut från hållplatserna inne i bergrummet. Ändå har staden planerat för en tunnellösning i bergrum.
Jag har sagt det förut men upprepar det gärna att det bästa läget för en ny bussterminal är i dess nuvarande läge. Det är säkrare, närmare tunnelbanan och betydligt billigare att genomföra.

Näringslivet sågar nya Slussen del 2

Än en gång skriver tunga aktörer på DN om att planerna för nya Slussen innebär svåra oöverskådliga konsekvenser för Stockholms företagare. Vilseledande om Slussenprojektet
Artikeln är en reaktion på det svar som stadens tjänstemän formulerade häromdagen.
Först och främst är det märkligt att inte Sten Nordin svarar näringslivet när de alarmerar om brister i stadens planering. Men det är också märkligt att ingen från stadens sida bemödar sig med att möta den sakliga kritiken och frågorna som företagarna ställer.
Är det rimligt att trafikstörningarna ska pågå i åtta år om det är möjligt att bygga en ny anläggning inom nu gällande detaljplan på fyra år?
Är det rimligt att bygga en anläggning för 8-10 miljarder kronor om det är möjligt att bygga en ny funktionell anläggning inom gällande detaljplan för halva summan?
Är det rimligt att skapa osäkerhet kring platsens funktion och ekonomi genom att tvinga igenom en dålig plan när det redan finns en stor byggrätt som kan utnyttjas inom gällande detaljplan?
Jag har sträckt ut en hand till Sten Nordin och gör det gärna igen. Låt oss utreda näringslivets alternativ att snabbt bygga en ny Slussen-anläggning inom gällande detaljplan för halva kostnaden och på halva tiden.

Näringslivet sågar nya Slussen, dags att bygga inom gällande plan

Jag har länge argumenterat emot stadens förslag till ny detaljplan för Slussen. De bärande argumenten är att ekonomin i projektet är i fritt fall, kollektivtrafiken försämras och en gammaldags lösning med en åttafilig bil-led in emot Skeppsbron. Att projektet dessutom tar 8 år att förverkliga med stora påfrestningar på trafik och framkomlighet för resenärer. Men som bekant förlorades slaget om nya Slussen i kommunfullmäktige. Med tre rösters marginal drev den borgerliga majoriteten igenom förslaget till ny detaljplan trots alla allvarliga invändningar och frågetecken.
Den nya detaljplanen upphävdes i november förra året av mark och miljödomstolen och nu väntar staden på besked från mark- och miljööverdomstolen. En historia för sig som kommer kräva mycket granskning då staden betalat överklagande sakägare för att dra tillbaka sina invändningar. Förhoppningsvis kommer domstolen inte ta hänsyn till denna ekonomiska transaktion utan istället pröva lagligheten i förslaget i förhållande till idag gällande regler och detaljplaner.
Nu är emellertid projektet försenat och risken är stor för ytterligare förseningar längre fram i andra instanser. Om planen vinner laga kraft kommer nuvarande trafiklösning vid Slussen rivas och under åtta år därefter upphör en av Stockholms viktigaste trafikhjärtan att slå och istället kommer ca 300.000 personer dagligen få utstå kraftiga omläggningar och förseningar.
Nu reagerar tunga representanter för svenskt näringsliv och rekommenderar att staden istället bygger om Slussen inom gällande detaljplan. I en artikel i DN skriver flera tunga representanter och begär ett omtag utifrån nu gällande detaljplan. Då kan projektet genomföras på halva tiden och till halva kostnaden. Ett sådant förslag har t ex presenterats ev den sk arbetsmodellen plan-B. Poängen med en sådan lösning är att nu gällande detaljplan har mycket tillåtande byggrätter och volymer vilket medger en modern lösning med helt nya ytor och lokaler för alla de funktioner som idag planeras för på platsen, och mer därtill. Den nu gällande detaljplanen är t o m mindre reglerande än den nya i fråga om vilka funktioner som kan inrymmas i en ny anläggning.
Näringslivets reaktion är mycket viktig att ta på största allvar. Även Stockholms handelskammare har framfört allvarlig kritik mot det nya förslaget men hittills utan gehör från Stockholm stad.
Det håller inte. Om svenskt näringsliv varnar för att konsekvenserna för företagen blir för stora ekonomiskt och praktiskt under ombyggnadstid och genomförande måste staden ta ett steg tillbaka och överväga ett omtag. Vi socialdemokrater har sträckt ut en hand till Sten Nordin och moderaterna och erbjudit oss att samverka kring ett omtag för att vinna tid. Det är dags nu att göra det och min hand är fortsatt utsträckt. Låt oss göra det här rätt tillsammans. Låt oss till exempel utreda vad ett alternativ för Slussen inom gällande detaljplan skulle innebära ekonomiskt och praktiskt. Jag har lagt ett sådant utredningsförslag i kommunstyrelsen och det finns ingen tid att förlora. Sten, lägg den politiska prestigen åt sidan, jag ska göra detsamma. Låt oss lyssna på näringslivets vädjan att snabbt bygga om Slussen men snabbare och mer ekonomiskt.

Stockholm överklagar beslut om Slussen, men förlorar dyrbar tid

Turerna kring Slussen tog nya vändningar då majoriteten först hemligstämplade handlingarna inför dagens kommunstyrelse. När så täckelset föll innehöll handlingarna inte så stor dramatik. Stadens jurist konstaterar att alla argument redan är kända, inget nytt har tillkommit juridiskt till ärendet men att staden ändå överklagar i hopp om att mark- och miljööverdomstolen ska fatta ett annorlunda beslut jämfört med första instans.
Nu tror inte jag att så kommer att ske, trots att moderaterna stolt meddelat att de gjort upp en ekonomisk uppgörelse med Atrium Ljungberg som äger glashuset, för domstolen ska pröva om det finns juridisk inte ekonomisk grund för beslutet att upphäva planen. Och staden kan ju inte ha två motstridiga detaljplaner för samma plats. Detaljplanen för det sk glashuset reglerar sk allmän samfärdsel framför fasaden och det har staden helt bortsett ifrån i sin förberedelse för en ny plan.

För att staden inte ska förlora ytterligare tid under den kommande juridiska processen så har jag idag föreslagit att staden ska utreda hur en ny anläggning skulle kunna byggas inom den byggrått som finns i nu gällande plan.

Här är den skrivelse som jag idag lagt fram för kommunstyrelsen för beredning:

Skrivelse med anledning av Detaljplan Slussen

Just nu hanteras detaljplanen för Slussen rättsligt. Staden har överklagat en för staden negativ dom till mark- och miljööverdomstolen. Utfallet av denna är i dagsläget oklart. Vad som inte är oklart är dock de problem processen kring detaljplan Slussen även i övrigt lider av.

Det finns lite som tyder på att kostnadskalkylerna håller. Tvärtom kommer oklarheten kring finansieringen av vattenregleringen och bussgaraget bidra till ökade kostnader. Likaså de uteblivna intäkterna för gallerian. Till det ska läggas eventuella kostnader till följd av ovanstående rättsprocess. På samma sätt – som en följd av ovanstående och andra problem – riskerar tidsplanen att spricka. Blir beslutet i Mark- och miljööverdomstolen negativt drabbas nuvarande planering hårt både ekonomiskt och tidsmässigt.

Till detta bör rimligtvis läggas problem som redan initialt fanns med detaljplanen – såsom exempelvis den kollektivtrafiklösning som planerats för och som är behäftad med problem främst i att den inte garanterar tillräcklig tillgänglighet och kapacitet.

Givet de stora problem som nu finns för planen är det angeläget att staden har en stark beredskap för att arbeta fram ett alternativ som kan genomföras tidigare och till lägre kostnader. Det har i debatten redovisats alternativ som innebär en ny konstruktion av Slussen inom ramen för nu gällande detaljplan. Det är ett förslag som enligt förespråkarna skulle kunna halvera såväl byggtiden som genomförandekostnaden, möjliggöra en större byggrätt och skapa en för kollektivtrafiken mer gynnsam lösning.

Debatten kring Slussen har varit intensiv. Emellanåt har den präglats av överord. Samtidigt är frågan central för Stockholm – både vad gäller väl fungerande infrastruktur och vad gäller ekonomiskt utfall. Vi anser att det är viktigt att alla aktörer nu försöker vara konstruktiva och finna breda lösningar som kan lösa en för Stockholm viktig fråga: Hur en ny Slussen-konstruktion kan åstadkommas inom en rimlig tid till en rimlig kostnad med ökat fokus på kollektivtrafikens funktionssätt.
Mot bakgrund av ovanstående föreslår jag:

Att staden tillsätter en parlamentarisk utredning/grupp för att förbereda en ny konstruktion inom ramen för nu gällande detaljplan Slussen som tar sin utgångspunkt i kollektivtrafikens behov.

Tomas Rudin

Debatten om Slussen går vidare, utred Plan B nu.

Debatt om Slussen på ABF

Idag samlades 300 personer på ABF-huset för att delta i samtal om Stockholm stads planer att bygga om Slussen. Mötet arrangerades av en arbetsgrupp ”Plan B” som utarbetat ett alternativt förslag.
Deras förslag utgår från dagens gällande detaljplan och möjliggör en bättre funktionalitet, bättre ekonomi och snabbare genomförande. Jag anser att Stockholm stad bör utreda förslagets genomförbarhet medan den juridiska processen fortgår. Så kan staden vinna dyrbar tid och när besked lämnas om huruvuda den nu upphävda planen inte får genomföras kan staden snabbt ta ställning till om den vill bygga inom den nu gällande planen eller om staden vill göra om hela processen igen med att ta fram en ny detaljplan.
Läs mer om förslaget på www.SlussenPlanB.nu.nu
Dagens Nyheter skriver också om förslaget idag som du kan läsa om här www.dn.se

Svar på Nordin & Larsson i SvD 2012-07-13

Bildspel: Problemlösare Slussen

Idag svarar jag och Stellan Hamrin på Sten Nordins och Joakim Larssons debattartikel om översvärmningsrisker i mälaren. Här är vårt svar:

Nya Slussen-planen ökar riskerna för översvämning !
Det finns bättre och säkrare alternativ som kan genomföras snabbare.
Alla är överens om att kapaciteten för Mälarens avrinning ut i Saltsjön måste förbättras. Men frågan är hur och när det ska göras. Sten Nordin (M) och Joakim Larsson (M) vill lägga större delen av denna kapacitetsökning i Slussen, och detta med flöden motsvarande Dalälvens värsta vårflod, med allvarliga risker för erosion, ras och stora giftiga slamtransporter ut i skärgården.
Frågan om översvämningsrisker i Mälaren måste ses i ett större perspektiv. Det handlar både om att utjämna vattenflöden till Mälaren och att öka kapaciteten för avrinning ut i Saltsjön. Den förbättrade avrinningen bör spridas och fördelas till flera ställen för att undvika alltför stora vattenflöden på ett ställe. En del av denna förbättrade avrinning kan relativt lätt ordnas genom att återskapa den gamla Polhemsslussens vattenränna. Nya vattentunnlar på lämpliga ställen kan också snabbt förbättra avrinningen. Tillsammans med ökad kapacitet i Södertälje, Hammarbyslussen, Stallkanalen och Norrström kan man förebygga risken för översvämning i Mälaren.
Den mer långsiktiga frågan om högre havsvattennivåer, på grund av växthuseffekten, måste också hanteras vid en hållbar förnyelse av Slussen. Stadens plan för Nya Slussen grundar sig på gamla prognoser (kajnivå +1,7 m). SMHI aviserar redan nu nya prognoser under 2013. Genom att tillämpa samma principer för höjdsättning av gator mm som staden nu gör i Norra Djurgårdsstaden (kajnivå +2,4 m) kan Slussen få en bättre garanti mot översvämningar i framtiden.
Problemet med stadens planering av Nya Slussen är att man inte gjort tillräckligt grundliga utredningar om bland annat vattenfrågan. Stadens ansökan om ny vattendom prövas nu av Mark- och miljödomstolen. Flera experter har allvarliga anmärkningar mot underlaget för stadens ansökan och frågan är om ansökan kan godtas i befintligt skick.
Det finns en stor risk att stadens dåliga hantering av Slussenplaneringen kommer att försena en angelägen förnyelse av Slussen och en hållbar lösning av vattenfrågan.
Tomas Rudin (S), oppositionsborgarråd
Stellan Hamrin (V), fil dr limnologi, fd vattenexpert på Miljödepartementet

Varför ska Nackaborna få fängre restid till jobbet?

Ikväll beslutar alliansen om att bygga en ny bussterminal i Katarinaberget. De vet inte vad den kommer att kosta. De vet inte om någon annan vill vara med och betala. De vet inte om den behövs efter det att Tunnelbanan byggts ut till Nacka. Men en sak vet alla. Det blir längre för bussresenärerna att gå vi bytet mellan buss och tunnelbana. 200-400 meter längre att gå varje morgon och kväll. Skillnaden i längd beror på vilken buss du tar. Restiden till och från city förlängs därmed med en promenad till skillnad från idag då bussarna angör tunnelbanan i det bästa läget, precis rakt under.
Skälet till att bussarna nu får flytta på sig är att alliansen planerar att ge de tunnebanenära lägena till en ny Galleria som hör ihop med nya Slussen.
Jag menar att en ny bussterminal självklart ska ha det bästa läget. En investering i storleksklassen 2 miljarder måste leda till förbättringar och kortare restider, annars är det dåligt använda resurser.

I övrigt på kommunfullmäktige tänker jag ställa en fråga till alliansen om varför de planerar att låta allmännyttan gå med i Fastighetsägarna, en branschorganisation för privata fastighetsägare. Det finns en branschorganisation för allämännyttiga bolag som heter SABO men den lämnade alliansen för några år sedan. Hur som, kanske detta inte vid första anblicken ser ut som någon kioskvältare, men om vi betänker att Fastighetsägarna är en av de starkaste förespråkarna för marknadshyror så blir frågan större. Sverige har dessutom en särskild lagstiftning som reglerar allmännyttiga bostadsbolags verksamhet och om denna kan den nya branschorganisationen ingenting. Om nu alliansen genomför detta undrar jag om våra allmännyttiga bolag får ett inflytande motsvarande den storlek kommunens bolag har vs de privata? Eller har inflytandet sålts bort för att möjliggöra ett inträde?
Jag menar att Stockolms allmännyttiga bolag har mer att tjäna på att vara med i den branschorganiation som kan allmännyttans villkor, alltså SABO, och att det är dumt att politisera hyressättningen såsom alliansen riskerar att göra med detta förslag.

Bussgaraget kommer att fälla Slussen

Allvarlig kritik mot bussterminalen

Det behövs ett nytt Slussen som är modernt, funktionellt och hållbart över tid. Vid sidan av T-Centralen är Slussen regionens viktigaste knutpunkt för kollektivtrafik. Bussresenärerna från Nacka och Värmdö förtjänar en bättre bussterminal. Vi utgick därför ifrån att den nya bussterminalen i Katarinaberget planerades i tätt samarbete med SL. Att så inte har varit fallet är för oss helt obegripligt. Att förslaget till bussterminal därför nu får skarp kritik av SL är kanske föga förvånande men det är samtidigt djupt oroväckande. Stockholms stad kan ju omöjligen gå vidare med ett förslag till bussterminal som SL ställer sig kritisk till på avgörande punkter. Inte minst mot bakgrund av att staden säkerligen förväntar sig en medfinansiering från SL.

Frågan om Slussens framtida utformning är komplex och berör inte endast Stockholm. Även om staden ensamma fattar de avgörande besluten så är ett tätt samarbete med alla andra berörda nödvändigt vad gäller både planer och genomförande. För oss socialdemokrater så betyder Slussen mycket som kulturhistorisk plats, men när vi pratar om Slussen så har vi framför allt fokus på hur det fungerar idag och hur det ska se ut och fungera i framtiden. Vi vill inte se ökad biltrafik i Gamla stan eller ökad andel bilresor i Nacka/Värmdö. En förlängning av tunnelbanans blå linje från Kungsträdgården till Nacka är ett effektivt och attraktivt sätt att avlasta Slussen, förkorta restiderna, samt öka kapaciteten och andelen som reser kollektivt. Denna sträckning är också nyligen utpekad som prioriterad i Trafikverkets utredning till regeringen. Vi kräver därför att en förstudie om tunnelbana till Nacka startar snarast möjligt.

Trots att Slussen i mångt och mycket är en trafikapparat så har SL involverats i liten grad i de omfattande ombyggnadsförslagen. Det har rättmätigt också kritiseras. Vi är därför mycket förvånade över att den bristfälliga dialogen verkar ha fortsatt och gällt även när det gäller planeringen av den nya bussterminalen i Katarinaberget. Graden av dialog med Nacka och Värmdö har också varit alldeles för låg. Det är boende i dessa kommuner som främst kommer att nyttja terminalen och under ombyggnationen drabbas av provisoriska lösningar under flera års tid. Enligt SL:s tidigare bedömningar så blir trafikkonsekvenser av Stockholm stads nuvarande planering av Slussens ombyggnation helt orealistiska. Det skulle handla om att Saltsjöbanan kortas av till Sickla under 5-8 år, att Katarinavägen stängs av för all trafik under två år, samt att en del av Nacka/Värmdöbussarna får en temporär bussterminal på pråm underfem år. Det är oacceptabelt att stadens borgerliga majoritet med liten marginal klubbar igenom ett historiskt beslut utan större fokus på resenärerna i kollektivtrafiken.

Många ställde sig inledningsvis positiva till en ny terminal i Katarinaberget då det utlovades bättre bytesmöjligheter och en inglasad och attraktiv miljö för bussresenärerna. Att ingen kunde redovisa kostnaden väckte dock en viss skepticism. Nytta måste alltid kunna ställas mot kostnader och det bör på förhand vara klart vilket ekonomiskt åtagande som ligger på SL. Vi ser nu också att kritiken mot bussterminalen handlar om helt basala frågor som el, brand och vatten, samt risk för inverkan på tunnelbanetrafiken. SL:s invändningar mot terminalen är allvarliga eftersom de är på en övergripande nivå. Av erfarenhet vet vi att synpunkterna kommer bli ännu fler ju längre ner på detaljnivå man kommer. Nu måste förslaget arbetas om utifrån SL:s synpunkter. Det måste också tas fram en realistisk kostnadsberäkning och en förhandling ske om hur dessa kostnader ska fördelas.

Tomas Rudin (S), oppositionsråd Stockholm

Lars Bryntesson (S), oppositionsråd Värmdö

Hans-Åke Donnersvärd (S), oppositionsråd Nacka

Erika Ullberg (S), oppositionslandstingsråd

(Denna artikel publicerades på SvD Brännpunkt den 18/3)

I moderaternas stockholm behövs en stark socialdemokrati, äntligen T-bana till Nacka

Äntligen kom beskedet. Vi vann! Moderaterna vänder på klacken och är beredda att bygga ut T-banan till Nacka. Det är ett viktigt besked som öppnar för en ny bostadsutveckling österut. Det är förhoppningsvis också en signal om en ändrad syn på T-banans framtida möjligheter. Fram till nu har moderaterna aktivt motarbetat t-banan och prioriterat spårvagnar istället. Kanske kan vi nu få se en svängning även i synen på en ny T-bana till Karolinska och Solna?

Dagens besked är en arbetsseger för socialdemokraterna i Stockholm. Vi vill se kraftfulla satsningar på en utbyggd t-bana i hela Stockholm. Jag vill bl a att vi ska bygga en ring runt staden för att stärka T-banans tvärgående möjligheter och för att avlasta innerstaden.
Dagens besked från moderaterna om
en ny t-bana till Nacka förändrar rimligen behovet av en ombyggnation av Slussen.
Nuvarande föreslagen lösning av Slussen (inkl. bussterminalen) är avsedd att ta hand om betydligt fler genomströmmande resenärer än som långsiktigt kommer att passera där. Prognosen för 2030 är mer än en halvering jämfört med Slussenplaneringen – ja, t o m 25-30 procent lägre siffror än idag! Den som försöker argumentera för att denna inte påtagligt ändrar förutsättningarna hamnar i en omöjlig situation.
Dagens besked ger alla som drömmer om en ny lösning med mindre bilar och mindre trängsel vid Slussen nytt hopp.

Läs mitt pressmeddelande här:

 

 

 

Äntligen mer tunnelbana

 

Idag ger de borgerliga partierna klartecken till en utbyggnad av tunnelbana till Nacka. Ett välkommet beslut som Socialdemokraterna arbetat hårt för under en lång tid. En kraftigt förbättrad kollektivtrafik är en förutsättning för att Stockholm ska klara av bostadsbyggandet och säkra tillväxt och jobb.

 

– Dagens besked är en arbetsseger för socialdemokraterna i Stockholm. Det här är dock ett första steg, vi behöver en kraftfull satsning på en utbyggd tunnelbana i hela Stockholm. Jag vill bl.a. att vi ska bygga en ring runt staden för att stärka tunnelbanans tvärgående möjligheter och för att avlasta innerstaden, säger oppositionsborgarrådet Tomas Rudin (S).

 

Den nya tunnelbanan ändrar också förutsättningarna för det planerade Slussenprojektet. Nuvarande föreslagen lösning för Slussen är avsedd att ta hand om betydligt fler genomströmmande resenärer än som långsiktigt kommer att passera där om tunnelbaneutbyggnaden kommer på plats i tid. Prognosen för 2030 är mer än en halvering jämfört med vad som låg till grund för Slussenplaneringen.

 

– Vi kan nu skapa ett nytt Slussen med en betydligt bättre trafiklösning. Den som försöker argumentera för att dagens besked inte påtagligt ändrar förutsättningarna hamnar i en omöjlig situation, avslutar Tomas Rudin.

 

För mer information, kontakta:
Tomas Gustavsson
Pressekreterare
076-122 91 99